Oliver Mueller gegen die Löwen vor dem Landgericht München. Ein Urteil fiel bislang noch nicht. Allerdings ist der ehemalige Geschäftsführer im Recht. Mueller wurde entlassen, weil sich das Präsidium der Löwen von Hasan Ismaik unter Druck setzen lassen hat.

„Ein Investor, der 50+1 zieht„, so titelt die Süddeutsche Zeitung. Die Überschrift des Artikels sagt Insidern eigentlich schon alles. 50+1 kann der Investor nicht ziehen. Sondern das Präsidium. Also muss irgendwie Druck erzeugt worden sein. Dass der frühere Geschäftsführer Oliver Mueller Teile des von Ismaik gewährten Überbrückungskredits „missbräuchlich“ verwendet hat, das räumt das Landgericht München beiseite. Es hieß, dass Mueller Geld aus dem Kredit für den Spielerkader nutzte und dies nicht durfte. Einen solchen Passus gibt es allerdings in den vertraglichen Regelungen nicht. Der Vorwurf ist also ausgeräumt.

„Selbst wenn eine eigenhändige Erhöhung des Budgets von 4,5 Millionen auf 4,9029 Millionen vorliegen sollte, ist damit wohl noch kein wirtschaftlicher Nachteil für den Darlehensgeber verbunden gewesen“, heißt es im Prozess. Als das Darlehen am 11. Juli 2024 für die Budgeterhöhung abgerufen wurde, war es im Anhang sogar ersichtlich wohin es fließt. Ismaik hätte also bereits feststellen können, wofür der Geschäftsführer Mueller das Geld einplant. „Wenn er es gelesen hätte“, wird der Richter vom Landgericht von der SZ zitiert.

Der vor dem Prozess noch erhobene Vorwurf, der ehemalige Geschäftsführer hätte „am Rande der Untreue gehandelt“, war gar kein Thema mehr. „Muellers fristlose Demission fiel in eine Phase, in der das damalige e.V.-Präsidium um Robert Reisinger und Karl-Christian Bay von der Investorenseite mit dem Damoklesschwert einer Insolvenz massiv unter Druck gesetzt wurde – oder sich, je nach Sichtweise, unter Druck setzen ließ“, schreibt die SZ in ihrem Artikel. Denn Ismaik hatte das Überbrückungsdarlehen mit dem Hinweis gekündigt, dass Mueller die Darlehen missbräuchlich verwendet habe. Und bis Ende Oktober benötigte der TSV 1860 München einen neuen Bridgeloan. Eben den Darlehensvertrag, der dann auch die neue Klausel enthielt, dass der e.V. keine Entscheidung über Geschäftsführer gegen den Willen des Mitgesellschafters mehr durchsetzen darf. Auch da hatte sich das Präsidium unter Druck setzen lassen, so Kritiker.

Wer bezahlt den Schlamassel nun? Die Problematik ist, dass das Präsidium rund um Robert Reisinger den Vertrag von Mueller mithilfe von 50+1 auflöste. Es ist durchaus vorstellbar, dass der Investor dem e.V. deshalb die Schuld gibt und für die Summe verantwortlich macht. Dabei hatte HAM International bzw. deren Anwaltskanzlei die Kündigung formuliert. Das erklärt Verwaltungsratsvorsitzender Sebastian Seeböck der Süddeutschen Zeitung. „Wenn Investoren-Anwälte eine 50+1-Kündigung vorbereiten, birgt das schon einen feinen Humor“, meint die überregionale Zeitung.

Den Artikel der SZ findet man hinter der Paywall: Ein Investor, der 50 + 1 zieht